Вход на сайт
440000, г. Пенза ул. Володарского 49 тел.: +7(8412)45-83-30, факс.:55-07-35 e-mail: penza-upp@mail.ru
Карта сайта
Версия для слабовидящих   |   Размер шрифта ААА   |   Цвет сайта ЦЦ
Главная » Протокол заседания Экспертного совета при Уполномоченном от 12 июля 2016 года

Протокол заседания Экспертного совета при Уполномоченном от 12 июля 2016 года

Протокол

заседания Экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пензенской области

 

Г. Пенза,                                                                                     12 июля 2016 года

 

Начато: 14 ч.00 мин.

Окончено: 15 ч.40 мин.

Присутствовали:

Алейников Борис Николаевич

Большаков Игорь Олегович

Жуков Денис Алексеевич

Забнев Александр Александрович

Кузахметов Карим Фаридович

Подмурный Николай Васильевич

Раков Александр Владимирович

Шабуров Максим Александрович

Повестка заседания:

В рамках работы над поступающими обращениями Уполномоченным были выявлены ряд проблем системного характера, которые выносятся на повестку Экспертного совета:

1.                Привлечение предпринимателей к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области неоднократно поступали обращения субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих розничную продажу пива, напитков, изготовленных на основе пива и алкогольных напитков, о нарушении их прав в связи с привлечением предпринимателей к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Нарушения прав предпринимателей в данной сфере условно можно выделить в две группы. К первой относятся проблемы, связанные с нарушением прав в ходе проведения проверочных мероприятий. Например, нарушения сотрудниками правоохранительных органов порядка проведения проверочных мероприятий; правомерность проведения проверочных мероприятий общественными организациями. Ко второй группе относятся проблемы, связанные с привлечением к ответственности предпринимателей за деяния, совершенные его сотрудниками.

2.                Признаки достаточной осмотрительности при выборе контрагентов

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области поступило обращение, связанное с проводимой в отношении них налоговой проверкой. Организация сделала налоговый вычет по НДС на основании расходов, понесенных по сделкам с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок по материалам федерального информационного ресурса «Риски». В ходе рассмотрения обращения встал вопрос о совершении организацией-заявителем действий, свидетельствующих о достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

3.                Ответственность должностных лиц перед третьими лицами за незаконно выданную субсидию

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области поступило обращение организации, заключившей договор подряда с физическим лицом. Оплата по данному договору должна была осуществляться за счет бюджетных средств, предоставляемых заказчику в виде субсидии. После выполнения работы заказчик отказался совершать оплату и вернул выданные в качестве субсидии денежные средства обратно в бюджет. Кроме того, позднее выяснилось, что изначально данная субсидия предоставлялась незаконно.

Выступили:

1. Раков А.В. выступил с докладом по проблеме привлечения к ответственности предпринимателей за розничную продажу алкогольных напитков несовершеннолетним лицам. В настоящее время отмечаются различного рода нарушения прав предпринимателей в процессе привлечения к ответственности как самих предпринимателей, так и их сотрудников к ответственности за розничную продажу пива или алкогольных напитков несовершеннолетнему лицу по статье 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Зачастую сотрудниками правоохранительных органов осуществляется намеренная провокация, в ходе которой несовершеннолетнее лицо намеренно привозят в магазин для совершения закупки.

Подмурный Н.В., Забнев А.А. указали, что помочь выявить указанные факты может проведение адвокатского опроса несовершеннолетнего лица, совершившего покупку.

Раков А.В. отметил, что в данной ситуации, даже если провокация со стороны правоохранительных органов будет доказана, вина за продажу по-прежнему остается на предпринимателе. Другой проблемой, связанной с рассматриваемым вопросом, является проблема ответственности предпринимателя за продажу алкогольных напитков несовершеннолетним своими сотрудниками. Исходя из сложившейся практики можно рекомендовать предпринимателям проводить своим сотрудникам инструктажи, издавать внутренние приказы, с которыми под роспись необходимо ознакомить всех продавцов, вывешивать запрещающие надписи, вводить специальные должностные инструкции. Однако указанные меры все равно не дают стопроцентной гарантии защиты от привлечения к ответственности за деяния продавца.

Жуков Д.А. предложил для защиты своих прав предпринимателям рекомендовать включать в должностные инструкции продавцов положения о материальной ответственности перед работодателем за совершенную продажу.

Шабуров М.А. предложил рекомендовать предпринимателям самостоятельно проводить контрольные закупки для выявления фактов халатного отношения продавцов к своим обязанностям.

Большаков И.О. отметил, что основная причина рассмотренной проблемы – правовая безграмотность предпринимателей и продавцов.

2. Кузахметов К.Ф. выступил с докладом по проблеме определения достаточной осмотрительности предпринимателей при выборе контрагентов. Данная проблема связана с применением организациями налоговых вычетов по НДС. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, кроме всего прочего, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Также Кузахметовым К.Ф. было отмечено, что содержание действий, свидетельствующих о должной осмотрительности сформулированы в Письме Министерства финансов РФ №03-02-07/2-231 от 31.12.2008г., т.е. в ненормативном акте, поэтому они носят лишь рекомендательный характер и необязательны для применения судами. В связи с этим организации часто сталкиваются с проблемой доказывания собственной должной осмотрительности.

Подмурный Н.В. указал, что предпринимателям можно рекомендовать делать запросы у контрагентов о видах деятельности, о имеющихся рекламных проспектах, информацию о работниках и их специальностях; проводить осмотры продукции и выполненных работ. Обычно данную функцию в организациях выполняет служба безопасности. Суды могут признать указанные запросы и ответы на них достаточными доказательствами осмотрительности.

Алейников Б.Н. подтвердил факт отсутствия четких критериев достаточной осмотрительности.

Раков А.В. рекомендовал внести предложение о разъяснении критериев достаточной осмотрительности на федеральном уровне.

3. Большаков И.О. выступил в докладом по проблеме ответственности должностных лиц перед третьими лицами за незаконно выданную субсидию. Проблема была выявлена после обращения организации, осуществляющие работы по строительство индивидуальных жилых домов. Организацией был заключен договор с физическим лицом, оплата по которому осуществлялась за счет бюджетных средств, выданных заказчику в качестве субсидии. После выполнения работ организацией-подрядчиком заказчик отказался от исполнения обязательств по оплате работ, денежные средства, полученные по субсидии, были возвращены в соответствующие бюджеты. Позднее выяснилось, что указанные средства были получены незаконно изначально. В связи с этим возникает вопрос, несут ли ответственность в данной и аналогичных ситуациях перед контрагентом получателя субсидии органы власти либо их должностные лица за незаконно выданную субсидию.

Алейников Б.Н. отметил, что в описанной ситуации деньги изначально были выданы после формальной проверки соответствия получателя критериям субсидии, должная тщательная проверка проведена не была. Возвращены деньги в бюджет были по формальным признакам.

Раков А.В. уточнил, данная проблема связана с пробелом в законодательстве или исключительно с недобросовестностью участников.

Алейников пояснил, что с точки зрения закона процедуры были соблюдены без нарушений.

Экспертами было отмечено, что возвращение субсидии без учета интересов третьих лиц, заключивших договор с получателем субсидии и рассчитывающих на оплату по данному договору в счет средств означенной субсидии, нарушает права указанных третьих лиц

Подмурный Н.В. предложил рекомендовать в подобных ситуациях в судебном порядке взыскивать с соответствующих госорганов понесенные убытки.

Решили:

1.                Рекомендовать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области провести разъяснительную работу с предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками, на предмет предотвращения нарушения их прав

2.                Рекомендовать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области внести предложение о внесении изменений в федеральное законодательство в части определения четких критериев достаточной осмотрительности.

3.                Рекомендовать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области принять меры реагирования в рамках компетенции по привлечению к ответственности должностных лиц за незаконную выдачу субсидии.

 

Дата создания: 21.07.2016 11:20
Дата обновления: 21.07.2016 11:23