Вход на сайт
440000, г. Пенза ул. Володарского 49 тел.: +7(8412)45-83-30, факс.:55-07-35 e-mail: ombudsman.pnz@gmail.com
Карта сайта
Версия для слабовидящих   |   Размер шрифта ААА   |   Цвет сайта ЦЦ
Главная

  

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                              Дело № А49-250/2014

 

05 сентября 2014г.               Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014г.

 

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2014г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по

 

защите    прав   предпринимателей   в   Пензенской   области   (ИНН   5836658137,   ОГРН

 

1135836003632)

 

к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального

 

жилищного фонда города Пензы об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН 5834038473, ОГРН 1075834002991), общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Элегия» (ИНН 5836605150, ОГРН 1025801362949), общество с ограниченной ответственностью «Магистр–М» (ИНН 5836609549, ОГРН 1025801363180), индивидуальный предприниматель Пермяков Игорь Юрьевич (ОГРН 313580932300026, ИНН 583400265562), Афанасьева Антонина Николаевна, Зайцева Галина Николаевна, Варламов Владимир Николаевич, Бортникова Ирина Анатольевна, Деревянко Валентина Ивановна, Деревянко Лилиана Александровна, Римская Светлана Анатольевна, Иванов Евгений Александрович, Моисеев Евгений Николаевич, Павлов Дмитрий Вячеславович, Миронова Екатерина Ивановна, Рагулин Борис Васильевич, Митрофанова Ирина Евгеньевна, Тимошин Василий Григорьевич,

 

при участии в судебном заседании:

 

старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (служебное удостоверение);

 

от заявителя – Кузахметова К.Ф, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (служебное удостоверение), Морятовой О.В. – представителя по доверенности № 2 от 15.01.2014;


 от ответчика Администрации города Пензы – Кочетовой С.В. – начальника отдела по жилищным правоотношениям и правоотношениям, связанным с реализацией прав граждан по доверенности № 1-14-1566 от 20.09.2013;

 

от третьих лиц – от ООО ТФ «Элегия» - Иванова Е.А. – директора (приказ № 6 от 21.07.2014, решение общего собрания участников Общества от 21.07.2014),

 

Моисеева Е.Н., Иванова Е.А., от ООО «Центрстрой» - Фролова М.М. – представителя по доверенности от

 

12.04.2012,

 

от ООО «Магистр-М» - Душина В.В. – представителя по доверенности от 25.12.2013,

 

установил:

 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее – Уполномоченный, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Пензы о признании:

 

незаконными действий Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, выразившихся в признании многоквартирного дома, имеющего адрес по состоянию на 17.11.2008 ул. Московская, 8, аварийным и подлежащим сносу

 

недействительным акта межведомственной комиссии № 121 от 17.11.2008 обследования помещения (г. Пенза, ул. Московская, 8);

 

недействительным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 121 от 28.11.2008.

 

Требования заявлены Уполномоченным в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 78-ФЗ от 07.05.2013 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности – Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», Общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Элегия», Общества с ограниченной ответственностью «Магистр-М», которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

 В обоснование заявленных требований Уполномоченным приведены доводы о том, что в оспариваемых актах Межведомственной комиссией сделан вывод об аварийном состоянии и необходимости сноса всего домовладения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, в то время как обследованию подвергнут только жилой дом указанного домовладения, состоящий из 13 жилых квартир. Кроме того, заявитель указывает на грубые нарушения, допущенные Межведомственной комиссией при оформлении оспариваемых актов, влияющие на их содержание. По мнению заявителя, в нарушение абзаца 7 пункта 44 Положения № 47, выводы Межведомственной комиссии сделаны в отсутствие заключения специализированной


 организации, а также оспариваемые акты не содержат ссылок, на каком основании (по чьему заявлению или обращению) проведено обследование.

 

В           ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали предъявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 6-11), дополнении к нему (том 2 л.д. 44-45).

 

Кроме того, Уполномоченным заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд (том 3 л.д. 115-116).

 

В   качестве ответчиков по настоящему делу привлечены Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы (далее – Межведомственная комиссия), а также Администрация города Пензы, при которой указанная Межведомственная комиссия создана.

 

В  представленном по делу письменном отзыве (том 1 л.д. 98-100) и дополнении к нему (том 3 л.д. 63) Администрация города Пензы отклонила заявленные требования, указав, что оспариваемое заключение подготовлено на основании оспариваемого акта обследования, в котором указано, что проводилось обследование жилого дома, состоящего из 13 жилых квартир, т.е. жилой части дома. По результатам обследования подлежали расселению и были расселены 13 жилых квартир. Заключением Межведомственной комиссии № 172 от 09.07.2012 в оспариваемое заключение внесены изменения в части признания аварийным и подлежащим сносу жилой части домовладения № 8 по ул. Московской общей площадью 463,8кв.м, состоящим из 13 квартир. В настоящее время нежилой части указанного домовладения присвоен самостоятельный адрес: г. Пенза, ул. Московская, 8А; земельные участки под жилой и нежилой частями домовладения разделены, поставлены на кадастровый учет. Земельный участок под жилой частью домовладения, а также одно нежилое помещение, расположенное в жилой части, изъяты для муниципальных нужд; расселенные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

 

В      ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Пензы поддержал приведенные в отзыве доводы. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, указав, что третьим лицам, в защиту интересов которых Уполномоченный обратился в суд, стало известно об оспариваемых актах

 

в  июле 2012 года (том 2 л.д. 147-148).

 

Межведомственная комиссия надлежащим образом извещалась судом о месте и времени проведения судебных заседаний, однако, своего представителя для участия в процессе не направила, письменного отзыва не представила, что, между тем, не явилось обстоятельством, препятствующим к рассмотрению спора по существу.

 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены все собственники нежилых помещений, а также бывшие собственники расселенных жилых помещений, расположенных в спорном домовладении.


 ООО ТФ «Элегия», ООО «Центрстрой», ООО «Магистр-М», физические лица Моисеев Е.Н., Иванов Е.А. поддержали правовую позицию заявителя, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 

Принимавшие участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях третьи лица Зайцева Г.Н. и Варламов В.Н. отнесли разрешение спора не усмотрение суда.

 

В     судебное заседание 29.08.2014 третьи лица индивидуальный предприниматель Пермяков Игорь Юрьевич, Афанасьева Антонина Николаевна, Зайцева Галина Николаевна, Варламов Владимир Николаевич, Бортникова Ирина Анатольевна, Деревянко Валентина Ивановна, Деревянко Лилиана Александровна, Римская Светлана Анатольевна, Павлов Дмитрий Вячеславович, Миронова Екатерина Ивановна, Рагулин Борис Васильевич, Митрофанова Ирина Евгеньевна, Тимошин Василий Григорьевич не явились, о времени и месте судебного заседания данные третьи лица извещались надлежащим образом.

 

В   материалах дела имеется письменное ходатайство третьего лица индивидуального предпринимателя Пермякова И.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 69).

 

В    соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Дело рассмотрено с участием прокурора, который в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемые акты – признанию недействительными в части признания аварийной и подлежащей сносу нежилой части (ул. Московская, 8А) многоквартирного дома по ул. Московской в г. Пензе.

 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

Постановлением Главы Администрации города Пензы № 475 от 17.95.2006 утверждены состав и Положение о Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы.

 

В     соответствии с названным Положением Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным межведомственным органом при Администрации города Пензы (пункт 1.1), создана в целях рассмотрения вопросов, связанных с оценкой жилых помещений и муниципального жилищного фонда города Пензы и обеспечения на территории города Пензы согласованности действий органов местного самоуправления и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности по решению данных вопросов (пункт 1.2). Межведомственная комиссия вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на территории г. Пензы, пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу (пункт 1.5 Положения).

 

Для осуществления основных задач Межведомственная комиссия наделена полномочиями, указанными в пункте 2.3 Положения, в том числе: обследование помещения с составлением акта; составление заключения о признании жилых домов (жилых помещений)


 соответствующими (несоответствующими) установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 требованиям и пригодными (непригодными) для проживания.

 

В соответствии с предоставленными полномочиями, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009гг.» Межведомственная комиссия в 2008 году провела обследование домовладения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, результаты которого отражены в акте обследования помещения № 121 от 17.11.2008 (том 2 л.д. 46-47). По итогам обследования Межведомственная комиссия подготовила заключение № 121 от 28.11.2008 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (том 1 л.д. 15). Из указанных документов следует вывод Межведомственной комиссии о несоответствии помещений в многоквартирном доме по ул. Московская, 8 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме. Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома по ул. Московская, 8 в г. Пензе находятся в аварийном техническом состоянии. Многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Московской признан аварийным и подлежащим сносу.

 

Уполномоченный, усмотрев несоответствие указанных Акта и Заключения нормам законодательства, а также нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности – собственников нежилых помещений в указанном домовладении, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Акта, Заключения, действий Межведомственной комиссии в защиту интересов названных субъектов предпринимательства, которым на основании оспариваемых акта и заключения запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих им нежилых помещениях.

 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

 

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных


правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

 

Из приведенной нормы следует, что под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

 Как указывалось выше, Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным межведомственным органом при органе местного самоуправления – Администрации города Пензы, то есть органом, осуществляющим публичные полномочия, которому предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на территории г. Пензы, пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

 

Оспариваемые Акт и Заключение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Московской в г. Пензе явились основанием для запрета собственникам нежилых помещений осуществлять предпринимательскую деятельность в литере А дома № 8 по ул. Московской в г. Пензе (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 13.11.2012 по делу №33-2602 – том 1 л.д. 132-142).

 

Оспариваемый Акт и Заключение были утверждены постановлением Главы Администрации города Пензы № 2096/1 от 09.12.2008 «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу». Пунктом 2 названного постановления дом № 8 по ул. Московской в числе других признан аварийным и подлежащим сносу.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 по делу № А49-9170/2012 постановление Главы Администрации города Пензы №2096/1 от 09.12.2008 признано недействительным в части утверждения заключения Межведомственной комиссии от 28.11.2008 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного жилого дома по ул. Московской, 8, на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

 

Во исполнение решения суда Администрацией города Пензы принято постановление № 472/1 от 28.04.2014 о внесении соответствующих изменений в постановление Главы Администрации города Пензы №2096/1 от 09.12.2008.


 Однако, при наличии не оспоренных и не признанных недействительными Акта межведомственной комиссии № 121 от 17.11.2008 и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 121 от 28.11.2008, суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта, которым собственникам нежилых помещений запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих им нежилых помещениях.

 Таким образом, оспариваемые Акт и Заключение явились основанием для признания аварийным и подлежащим сносу всего строения по ул. Московской, 8, включая жилые квартиры и нежилые помещения. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время все жилые помещения (за исключением помещения № 23) расселены за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджетов Пензенской области и города Пензы, выделенных в рамках названных программ. Нежилое помещение № 23, расположенное в жилом доме, в литере А1, изъято в соответствии с постановлением Главы Администрации города Пензы № 1493/2 от 13.12.2013 (том 1 л.д. 105).

 

Нежилые помещения, собственниками которых являются ООО «Магистр-М», ООО

 

«ТФ «Элегия», ООО «Центрстрой», в расселении не участвовали, при этом названным лицам запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных помещениях.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Акт обследования помещения № 121 от 17.11.2008 и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 121 от 28.11.2008 являются документами осуществляющего публичные полномочия органа, адресованными определенной группе лиц, содержащими властно-обязывающие предписания о сносе дома, направленными на изменение или прекращение правовых отношений, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Оспариваемые акты состоялись в ноябре 2008 года, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Уполномоченный обратился в январе 2014 года. Поскольку сам Уполномоченный не имеет какого-либо материального интереса к предмету спора, а обратился за судебной защитой законных интересов субъектов предпринимательства, которым было известно о наличии оспариваемых актов более чем за три месяца до обращения в суд, следует признать, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. При этом суд исходит из того, что лица, в чью защиту


 

 

 

предпринято настоящее заявление, активно выражали свое несогласие с оспариваемыми Актом и Заключением, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным постановления Главы Администрации города Пензы №2096/1 от 09.12.2008 «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу», которым утверждено Заключение, подготовленное на основании Акта (дело №А49-9170/2012). Однако, признание судом оспариваемого постановления частично недействительным не привело к восстановлению прав третьих лиц, которые они считают нарушенными, поскольку Акт и Заключение Межведомственной комиссии не были оспорены, отменены или изменены.

 

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом № 54-ФЗ от 30.03.1998, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, принимая во внимание, что срок на обращение в суд не является пресекательным, арбитражный суд определил: восстановить пропущенный срок на обращение за судебной защитой, рассмотрел заявленные требования по существу.

 

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее – Положение № 47).

 

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения № 47).

 

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

 

В   соответствии с пунктом 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося

 

в        эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его


 огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

 

В силу пункта 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

 

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (пункт 45 Положения № 47).

 

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47


 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

 

В       ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения № 47).

 

В    соответствии с пунктом 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

 

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

 

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

 

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

 

Как видно из материалов дела и установлено судом, заключение о признании жилого дома № 8 по ул. Московской аварийным и подлежащим сносу сделано Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов: технического паспорта и Акта обследования жилого дома № 8 по ул. Московской.

 

В   результате исследования в ходе судебного разбирательства технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП судом установлено, что на дату первичной инвентаризации в 1991 году объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 8, представлял собой основное строение (литера А) постройки до 1917 года, жилой пристрой (литера А1); впоследствии в 2004-2005гг. были возведены нежилые строения (литеры А3, А4).

 

ООО ТФ «Элегия», ООО «Магистр-М» и ООО «Центрстрой» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в строении под литерой А.

 

ООО ТФ «Элегия» принадлежит нежилое помещение в лит. А площадью 227,5 квм. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: пом.2-6,8-10; подвал: 1-4);

 

ООО «Магистр-М» принадлежит нежилое помещение в лит. А площадью 142,1 квм. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: пом. 11-22).

 

ООО «Центрстрой» принадлежит нежилое помещение в лит. А площадью 771,5 квм. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 7а; 2 этаж: пом. 4,4а,4б,4в,5,5а,7б, 32-45,45а; 3 этаж:

 

пом. 2,3,4,4а, антр: 5-21).

 

Из акта обследования № 121 от 17.11.2008 видно, что обследуемое домовладение по ул. Московской, 8 состоит из двух домов: жилого и нежилого. Межведомственной комиссией


 проведено   обследование  жилого  дома,  состоящего  из  13-ти  квартир.  Год  ввода  в

 

эксплуатацию 1917.

 

В акте приведено краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории: жилой дом № 8 по ул. Московской построен в 1917 году. Здание двухэтажное, кирпичное. На 2008 год процент износа составляет 78%. Фундамент бутовый, ленточный. Кровля металлическая по деревянным стропилам. Перекрытия деревянные отепленные. Окна деревянные простые, двери деревянные простые. Дом оборудован водопроводом, канализаций, газифицирован.

 

Несмотря на то, что комиссионному обследованию были подвергнуты только 13 жилых квартир по ул. Московской, 8, в акте обследования комиссией сделаны выводы о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении всех помещений, находящихся в домовладении № 8 по ул. Московской; об аварийности основных несущих и ограждающих конструкций всего домовладения. В результате Межведомственная комиссия сделала заключение об аварийности и необходимости сноса всего дома № 8 по ул. Московской в г. Пензе в отсутствие обследования нежилой части домовладения.

 

Из материалов дела следует, что спорное домовладение на момент обследования Межведомственной комиссией (2008г.) имело адрес г. Пенза, ул. Московская, 8. В настоящее время нежилое здание выделено из состава домовладения. Зданию с инвентарным номером 52621, имевшему прежний адрес: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, Московская улица, 8 (нежилое здание) присвоен адрес: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, 8А, о чем в Едином адресном реестре г. Пензы сделана запись № 52621/1 от 12.07.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 12.07.2012 о присвоении адреса объекту недвижимости.

 

Таким образом, на момент обследования дом представлял собой сложное строение, состоящее из жилого дома и нежилых строений, которые в технической документации были обозначены различными литерами (жилая – А1, нежилые А, А3, А4). Несмотря на это, Межведомственная комиссия, проведя обследование жилых квартир в целях определения их состояния для решения вопроса о дальнейшем расселении в соответствии с целевыми программами, в Акте обследования и в Заключении сделала вывод об аварийном состоянии и необходимости сноса дома без указания идентифицирующих признаков, без обозначения строения соответствующей литерой. Это привело к тому, что при буквальном прочтении документов следует вывод об аварийном состоянии и необходимости сноса всего домовладения по ул. Московской, 8, включая жилые и нежилые строения.

 

Намереваясь исправить сложившуюся ситуацию, Межведомственная комиссия подготовила Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 172 от 09.07.2012 о внесении изменений в заключение № 121 от 28.11.2008 в части признания жилой части домовладения – жилого дома № 8 по ул. Московская, состоящего из 13-ти квартир, аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 75-76).


 Однако, данное заключение подготовлено Межведомственной комиссией в ином составе, без проведения обследования строения, поэтому не может иметь правового значения для оценки законности и обоснованности Акта и Заключения от 2008г.

 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения конструктивного единства строений в указанном домовладении, наличия общих либо смежных конструкций, фундамента, кровли, их технического состояния.

 

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Максимовым А.В. подготовлено заключение, согласно которому строения, расположенные по адресам: г. Пенза, ул. Московская, 8А (нежилое) и г. Пенза, ул. Московская, 8 (расселенное жилое) не имеют общих несущих конструктивных элементов. Жилой дом со стороны ул. Московской примыкает к нежилому зданию, смежная стена принадлежит строению по ул. Московской, 8А. Исследуемые здания не являются единым строением. Возможно выполнение работ по демонтажу (разборке) расселенного жилого строения (г. Пенза, ул. Московская, 8) без возникновения угрозы целостности несущих конструкций нежилого строения (г. Пенза, ул. Московская, 8А). Техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, крыши строения по ул. Московской, 8А в г. Пензе работоспособное, безопасная эксплуатация строения обеспечивается.

 

Таким образом, обследования нежилого дома (литера А), входящего в состав домовладения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, Межведомственной комиссией не проводилось. Экспертом установлено, что нежилой дом и жилой дом в составе домовладения № 8 по ул. Московской не являются единым строением и не имеют общих несущих конструктивных элементов. В этой связи выводы Межведомственной комиссии об аварийном техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций, сделанные по результатам обследования жилой части домовладения, не могут быть распространены на техническое состояние конструктивных элементов нежилой части домовладения. По результатам исследования эксперт сделал вывод о работоспособности фундамента, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий и крыши нежилой части домовладения, возможности безопасной эксплуатации нежилого строения, а также о возможности безопасного демонтажа расселенного жилого строения.

 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 по делу №А49-8116/2013 Межведомственная комиссия произвела обследование нежилых помещений по ул. Московской, 8А, о чем составила соответствующий акт № 2/1 от 03.04.2014 (том 3 л.д. 56-58). Из акта следует, что по состоянию на 03.04.2014 нежилые помещения находятся в работоспособном состоянии, все коммуникации подключены. Здание двухэтажное кирпичное, с помещениями антресоли. Торцевыми стенами строение примыкает к многоквартирным домам №6 и №10 по ул. Московская. С дворового фасада к обследуемому блоку примыкает двухэтажное строение,


 выведенное из эксплуатации и находящееся в аварийном состоянии. Владельцами нежилых помещений выполнен ремонт с восстановлением облицовки главного и дворового фасадов, с усилением деформированных участков междуэтажных перекрытий, устройством новых перегородок и лестниц, внутренней отделкой помещений. Все эксплуатируемые нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

 

По результатам состоявшегося 03.04.2014 обследования Межведомственная комиссия пришла к выводу, что фундаменты, несущие и ограждающие конструкции всех эксплуатируемых помещений в здании №8А по ул. Московской, нежилых помещений ООО

 

«Магистр-М», ООО «Торговая фирма «Элегия», ООО «Центрстрой» находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений.

 

Примыкающая к обследуемым помещениям лит. А расселенная часть здания является самостоятельным строением и не связана с основным блоком, выходящим на ул. Московскую. Строения не имеют общих конструкций и разборка выведенной из эксплуатации части дома № 8 не приведет к потере прочности и устойчивости стен основного блока здания, выходящего на ул. Московскую.

 

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 44 признание Межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, производящей обследование. В нарушение приведенной нормы, оспариваемые акты не содержат ссылок на такое заключение, суду такое заключение не представлено; представитель ответчика наличие заключения специализированной организации отрицал.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межведомственная комиссия в оспариваемых Акте и Заключении сделала неправомерный, не основанный на результатах обследования и анализа необходимой документации, вывод об аварийном состоянии и необходимости сноса нежилой части (литера А) строения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, имеющей в настоящее время адрес: г. Пенза, ул. Московская, 8А.

 

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что Акт обследования помещения № 121 от 17.11.2008 и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 121 от 28.11.2008 подлежат признанию недействительными в части признания аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литера А) строения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, имеющей в настоящее время


 адрес: г. Пенза, ул. Московская, 8А, а признанию незаконными подлежат действия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, выразившиеся в признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литера А) строения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, имеющей в настоящее время адрес: г. Пенза, ул. Московская, 8А.

 

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части оспариваемые акты и действия не нарушают прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в защиту которых обратился в суд Уполномоченный, а, значит, в этой части отсутствует установленная статьей 198 АПК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых актов и действий незаконными.

 

Довод заявителя о том, что оспариваемые акт и заключение не содержат указания на лицо, по чьему заявлению проводилось обследование помещений, подтверждается материалами дела, однако, само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как самостоятельное основание для признания оспариваемых актов и действий незаконными. Однако это не влияет на суть принятого судом решения.

 

Поскольку стороны в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Заявленные требования удовлетворить частично.

 

Признать недействительными изданные Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы Акт обследования помещения № 121 от 17.11.2008 и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 121 от 28.11.2008 в части признания аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литера А) строения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, имеющей в настоящее время адрес: г. Пенза, ул. Московская, 8А.

 

Признать незаконными действия Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, выразившиеся в признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части (литера А) строения № 8 по ул. Московской в г. Пензе, имеющей в настоящее время адрес: г. Пенза, ул. Московская, 8А.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Дата создания: 26.06.2015 15:24
Дата обновления: 26.06.2015 15:25